De la façon de jouir des choses...

Nous avons tous un rapport au bonheur ou au plaisir qui demeure subjectif, particulier et propre à chacun. Le bonheur se suffit à lui même, consiste pour chacun en l'aboutissement de ses désirs. C'est pourquoi le rapport à ce dernier demeure lié à la personnalité de chacun, et qui fait que nous en avons tous une approche différente, parfois même radicalement ; ce qui induit du plaisir à l'un peut induire du déplaisir à un autre...
D'un homme à un autre, nous ne nous réjouissons pas des mêmes choses, y compris sur ce qui pourrait rassembler un large consensus...
Ce rapport au bonheur dont on aura rapidement exploré le caractère non objectif, peut être mis en parallèle avec les notions de bien et de mal. Chacun comprendra en effet qu'il n'existe pas, pour chacun, de mal fondamentalement objectif, quand bien même les conventions tendent à encadrer ce qu'elles reconnaissent comme le mal pour mieux l'éradiquer. Mais la société tend à définir, tant bien que mal, des règles basées sur des critères objectifs, alors que le bien, comme le mal, demeurent objectivement des notions subjectives. Ce qui fait du bien à l'un peut faire du mal à l'autre...
C'est dans cet esprit, tout nourri d'interrogations que j'ai lu deux articles relayés par le quotidien local la Montagne, la semaine passée...
Deux articles qui ont particulièrement retenus mon attention de par le parallèle collusif qu'il trace.
La question sanitaire, jusque là, peu suivie, déchaîne désormais les passions, depuis près d'un an sur fond de rivalité politique exacerbée. Tous les moyens sont bons pour nourrir le conflit, du plus obsolète, au plus obséquieux, oubliant l'essentiel de la question, en la reléguant au rang d'allusion : l'intérêt du patient ! La question, la manière souvent caricaturale avec laquelle elle est traitée, tout cela pourrait bien lasser ceux qui s'engagent quotidiennement dans leur métier, donner des boutons à ceux qui suivent cette actualité qui paraît tellement insoluble, et peut-être même creuser le lit de conséquences dramatiques pour l'avenir.

Je me suis réjoui de constater que l'Hôpital du Mont se structure, "négocie un cap", comme justement rapporté dans un article qui au delà de la nécessaire information dont il rend compte, se montre particulièrement élogieux à l'égard de l'établissement sus-visé.
Le Centre Hospitalier est avant tout une structure de santé, qui au delà de sa mission première d'accueil de personnes âgées, ce que l'on appelle le chronique, enrichit son offre de consultations spécialisées, dites avancées. Rien de très nouveau en réalité, mais cela conforte la nécessité du maillage sanitaire du territoire. Le Centre Hospitalier répond en ce sens à sa mission de service public et d'Intérêt Général.
Je me suis réjoui de cette promotion médiatique, des partenariats initiés, des perspectives ouvertes pour la population.

Le lendemain, par contre, terminées les réjouissances à la lecture d'un encart consacré au départ du Docteur Dragomir, chirurgien viscéral à la Clinique de la Croix Blanche, six mois à peine après son arrivée. Une information agrémentée d'un commentaire sur le caractère préjudiciable à l'activité de la Clinique du départ précipité du chirurgien ayant succédé au Docteur Putot. Un mot pour signaler la départ conjoint de Mme Dragomir, récemment nommée au Service Médecine de l'Hôpital du Mont.
Quelques lignes, en haut de page ont suffit à jeter le trouble sur les activités de la Clinique chirurgicale de Moutier Rozeille, alors que la veille une page complète, éminemment positiviste était consacrée au activités du Centre Hospitalier pour lequel il eut été juste de signaler le départ de deux praticiens...

La polémique enfle nécessairement quand on apprend que l'information, relayée par le canard local, du départ de Mr Dragomir, n'émane d'aucun responsable de la Clinique, d'où le caractère incomplet de l'actualité diffusée, à connotation plutôt négative pour l'établissement fondé par Jean Mazetier.
En effet, la situation aurait justement pu paraître moins dramatique s'il avait été précisé qu'un chirurgien viscéral remplaçant assurait, conjointement avec son collègue gastro-antérologue le suivi des soins des patients concernés, et que plusieurs chirurgiens, intéressés avaient fait acte de candidature, certains ayant déjà été reçus...
Il eût été bon aussi de signaler, par souci d'une information complète, un élargissement de l'éventail des activités de la clinique tout en les précisant : un nouveau gastro-antérologue, en provenance de la Clinique St François de Montluçon, un chirurgien gynécologue, le docteur Kapella, par ailleurs chef de service au CH de Guéret...
Là aussi, la Clinique, conventionnée FEHAP, devant répondre aux obligations de service public hospitalier, tâche de s'acquitter au mieux de sa mission à l'égard de la population locale. Je m'en réjouis tout autant.

Nous aurons dès lors constater une interprétation et un rendu différents, qui auront surement fait jouir les tenants des rivalités ancestrales entre Public et Privé, entre Hôpital et Clinique, entre un camp politique et l'autre. Ce sont ces mêmes comportements qui ont enflammé la sphère sanitaire aubussonnaise durant l'été, à coups d'effets d'annonces non concertées. Les rivalités sont palpables, dangereusement palpables.
Ce sont ces mêmes comportements, antagonistes, qui pourraient nuire à la desserte sanitaire du territoire sud creusois.

Mais au delà du constat, une interrogation qui subsiste secondairement : à l'heure de la mutualisation, des partenariats, et des GCS, il est à souhaiter d'une part que les services du Centre Hospitalier travaillent main dans la main avec le service des Urgences et les différents services rattachés à la Clinique, d'autre part, que les consultations gynécologiques organisées au CH d'Aubusson, trouvent, si besoin, le prolongement chirurgical de celles du Docteur Kapella à la Clinique (un jour par semaine). De même que j'ai lu qu'il était envisagé des consultations de pneumologie, alors même que le Docteur Ibrahim, du CMN de Ste Feyre, organise depuis des années, des consultations (un jour par semaine) à la Clinique, lui, qui par ailleurs, intervient auprès des patients du Service de Médecine du CH d'Aubusson. Je m'interroge sur la pertinence de ce type de doublons...

L'intérêt du patient doit toujours être au coeur des réflexions et des démarches de soin, loin devant les pseudos rivalités politiques qui trouvent leur prolongement sur le dos du domaine de la santé. Face aux patients, il ne doit pas y avoir d'adversaires, mais des partenaires !
Je me réjouis qu'Aubusson puisse disposer de deux établissements susceptibles d'encadrer une offre de soins pertinente et essentielle au Sud Creusois, pourvu qu'ils sachent tirer la quintessence de leurs compétences respectives, et pourvu qu'ils sachent travailler ensemble, indépendamment de leurs différences, au seul profit des usagers qui doivent en jouir. L'avenir de notre territoire peut en dépendre...